सुप्रीम कोर्ट ने पेप्सिको की आलू की किस्म के पंजीकरण को बरकरार रखा; किसानों के अधिकारों की पुष्टि की

निर्णय की तिथि: 5 अगस्त 2026 | नई दिल्ली | आलू बाजार

सर्वोच्च न्यायालय ने पेप्सिको इंडिया की एफएल 2027 आलू की किस्म के पंजीकरण को बरकरार रखा है, जिसे चिप्स बनाने के लिए इस्तेमाल होने वाले एफसी-5 आलू के रूप में जाना जाता है। साथ ही, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण भी दिया है: किसानों को भारत के पौध किस्म संरक्षण और किसान अधिकार (पीपीवी एवं एफआर) अधिनियम, 2001 के तहत प्राप्त विशेष संरक्षण प्राप्त होते रहेंगे।

इसलिए इस फैसले को केवल पेप्सिको की जीत या किसानों के लिए हार के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। यह भारतीय कानून के तहत पशुपालकों और किसानों के अधिकारों के सह-अस्तित्व को स्पष्ट करता है।

सुप्रीम कोर्ट किस बात पर फैसला सुना रहा था?

न्यायालय के समक्ष तात्कालिक मुद्दा यह था कि क्या पेप्सिको का एफएल 2027 पंजीकरण वैध रहना चाहिए, विशेष रूप से कंपनी द्वारा गुजरात के किसानों के खिलाफ पहले की गई उल्लंघन कार्यवाही के आलोक में।

किसान अधिकार कार्यकर्ता कविता कुरुगंती ने तर्क दिया था कि ये मामले परेशान करने वाले, डराने-धमकाने वाले और जनहित के विपरीत थे और इसलिए पेप्सिको के पंजीकरण को रद्द करना उचित था।

सर्वोच्च न्यायालय इस प्रस्ताव से असहमत था। उसने माना कि किसी वैधानिक अधिकार की रक्षा के लिए मात्र दीवानी कार्यवाही दायर करना, अपने आप में, उत्पीड़न या धमकी भरा आचरण नहीं माना जा सकता । किसी पंजीकृत अधिकार धारक को अपने अधिकारों के उल्लंघन का संदेह होने पर उचित न्यायालय में जाने से नहीं रोका जा सकता।

हालांकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने यह फैसला नहीं सुनाया कि उन पहले के मामलों में किसानों ने पेप्सिको के अधिकारों का उल्लंघन किया था ।

तो क्या किसान फ्लोरिडा 2027 किस्म के आलू उगा सकते हैं या उन्हें बचा सकते हैं?

हां — पीपीवी एवं एफआर अधिनियम की धारा 39(1)(iv) के तहत प्रदान की गई सुरक्षा के अधीन।

यह कानून विशेष रूप से किसानों को संरक्षित किस्म के बीज सहित कृषि उपज को बचाने, उपयोग करने, बोने, दोबारा बोने, आदान-प्रदान करने, साझा करने या बेचने की अनुमति देता है, ठीक उसी तरह जैसे अधिनियम के लागू होने से पहले किसानों को करने का अधिकार था।

इसमें एक महत्वपूर्ण अपवाद है: एक किसान संरक्षित किस्म के ब्रांडेड बीज नहीं बेच सकता।

इसलिए, पेप्सिको के पंजीकरण का अस्तित्व स्वतः ही यह साबित नहीं करता कि एफएल 2027 की खेती करने वाला किसान पेप्सिको के अधिकारों का उल्लंघन कर रहा है ।

तो फिर पेप्सिको के पंजीकरण से कौन से अधिकार प्राप्त होते हैं?

अंतर यहीं निहित है।

पेप्सिको को एफएल 2027 के पंजीकरण से प्राप्त वैधानिक अधिकार प्राप्त हैं और यदि उसे लगता है कि उन अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है तो वह अदालत में जाने का हकदार है।

लेकिन यदि किसी व्यक्तिगत किसान के खिलाफ कार्यवाही की जाती है, तो वह किसान धारा 39(1)(iv) के संरक्षण का आह्वान करने और यह प्रदर्शित करने का हकदार है कि उसकी गतिविधियाँ अधिनियम द्वारा मान्यता प्राप्त किसानों के अधिकारों के अंतर्गत आती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से कहा कि ऐसे प्रश्नों की जांच प्रत्येक मामले में उसके तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए, न कि यह मानकर कि किसान के खिलाफ हर कार्रवाई अमान्य है या पंजीकृत किस्म की हर खेती उल्लंघन के बराबर है।

यह अंतर महत्वपूर्ण क्यों है?

यह निर्णय प्रभावी रूप से दो प्रकार के अधिकारों को एक साथ संचालित होने की मान्यता देता है।

किसी पौध की किस्म को कानूनी रूप से पंजीकृत कराने वाले प्रजनक या कंपनी के पास उस किस्म पर लागू करने योग्य अधिकार होते हैं। साथ ही, भारत का पीपीवी एवं एफआर कानून किसानों को उनकी कृषि उपज और बीज पर असाधारण रूप से व्यापक वैधानिक स्वतंत्रता प्रदान करता है।

अतः, इस निर्णय का यह अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए कि:

"किसान पेप्सिको के एफएल 2027 आलू की खेती नहीं कर सकते।"

और न ही इसमें यह कहा गया है:

"पंजीकरण से पेप्सिको को किसानों के खिलाफ कोई लागू करने योग्य अधिकार प्राप्त नहीं होते हैं।"

इसके बजाय, न्यायालय का रुख यह है कि पेप्सिको कानूनी उपाय अपना सकती है जहां उसे लगता है कि उसके पंजीकृत अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है, जबकि इस तरह की कार्रवाई का सामना करने वाला किसान धारा 39 के तहत प्रदान की गई विशिष्ट सुरक्षा पर भरोसा कर सकता है।

पीबी टेकअवे

आलू उद्योग के लिए, 5 अगस्त 2026 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का मुख्य संदेश प्रजनकों और किसानों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना है:

पेप्सिको का पंजीकरण और एफएल 2027 के उल्लंघन से सुरक्षा का अधिकार बरकरार है। लेकिन पंजीकरण से असली किसानों के अपने कृषि उत्पादों को बचाने, बोने, दोबारा बोने, आदान-प्रदान करने, साझा करने या बेचने के वैधानिक अधिकार समाप्त नहीं होते हैं—जिसमें संरक्षित किस्म के बीज भी शामिल हैं—बशर्ते ब्रांडेड बीजों की बिक्री पर प्रतिबंध लागू हो।

कोई विशेष गतिविधि संरक्षित किसान गतिविधि है या पशुपालक के अधिकारों का उल्लंघन है, यह अंततः व्यक्तिगत मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

यह अंतर शायद भारत के आलू किसानों, बीज व्यवसायों और प्रसंस्करण उद्योग के लिए इस फैसले से मिलने वाला सबसे महत्वपूर्ण व्यावहारिक सबक है।

मामला: कविता कुरुगंती बनाम पेप्सिको इंडिया होल्डिंग्स प्राइवेट। लिमिटेड
उद्धरण: 2026 INSC 811
निर्णय तिथि: 5 अगस्त 2026
पीठ: न्यायमूर्ति जेबी परदीवाला और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन