সুপ্রিম কোর্ট পেপসিকোর আলুর জাতের নিবন্ধন বহাল রেখেছে; কৃষকদের অধিকার পুনঃনিশ্চিত করেছে

রায় ঘোষণার তারিখ: ৫ আগস্ট ২০২৬ | নয়াদিল্লি | পটেটো বাজার

সুপ্রিম কোর্ট পেপসিকো ইন্ডিয়ার এফএল ২০২৭ জাতের আলুর নিবন্ধন পুনর্বহালের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে, যা চিপস তৈরির জন্য ব্যবহৃত এফসি-৫ আলুর সঙ্গে বহুলভাবে যুক্ত। একই সাথে, আদালত একটি সমান গুরুত্বপূর্ণ বিষয় স্পষ্ট করেছে: ভারতের ২০০১ সালের উদ্ভিদ জাত সুরক্ষা ও কৃষক অধিকার (পিপিভিএন্ডএফআর) আইনের অধীনে কৃষকরা যে বিশেষ সুরক্ষা পান, তা তারা আগের মতোই ভোগ করতে থাকবেন।

সুতরাং এই রায়কে কেবল পেপসিকোর বিজয় বা কৃষকদের জন্য একটি ধাক্কা হিসেবে দেখা উচিত নয়। এটি ভারতীয় আইনের অধীনে পশু প্রজননকারীদের অধিকার এবং কৃষকদের অধিকারের সহাবস্থানকে স্পষ্ট করে।

সুপ্রিম কোর্ট কী সিদ্ধান্ত নিচ্ছিল?

আদালতের সামনে তাৎক্ষণিক প্রশ্নটি ছিল যে, পেপসিকোর এফএল ২০২৭ নম্বরের নিবন্ধনটি বৈধ থাকবে কি না, বিশেষত গুজরাটের কৃষকদের বিরুদ্ধে কোম্পানিটির পূর্ববর্তী আইন লঙ্ঘনের মামলার পরিপ্রেক্ষিতে।

কৃষক অধিকার কর্মী কবিতা কুরুগান্তি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, এই মামলাগুলো হয়রানিমূলক, ভীতিপ্রদর্শনমূলক এবং জনস্বার্থের পরিপন্থী, এবং সেই কারণে পেপসিকোর নিবন্ধন বাতিল করা যুক্তিযুক্ত।

সর্বোচ্চ আদালত এই প্রস্তাবের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছে। আদালত এই মর্মে রায় দিয়েছে যে , শুধুমাত্র একটি সংবিধিবদ্ধ অধিকার রক্ষার জন্য দেওয়ানি মামলা দায়ের করাকে হয়রানিমূলক বা ভীতিপ্রদর্শনমূলক আচরণ হিসেবে গণ্য করা যায় না । একজন নিবন্ধিত অধিকারধারীকে তার অধিকার লঙ্ঘিত হচ্ছে বলে মনে হলে উপযুক্ত আদালতে যেতে বাধা দেওয়া যাবে না।

তবে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আদালত এই রায় দেননি যে পূর্ববর্তী মামলাগুলোতে কৃষকরা পেপসিকোর অধিকার লঙ্ঘন করেছিলেন ।

তাহলে, একজন কৃষক কি FL 2027 আলু চাষ বা সংরক্ষণ করতে পারেন?

হ্যাঁ — PPV&FR আইনের ধারা 39(1)(iv) এর অধীনে প্রদত্ত সুরক্ষা সাপেক্ষে।

এই আইনটি একজন কৃষককে তার কৃষিপণ্য, যার মধ্যে সংরক্ষিত জাতের বীজও অন্তর্ভুক্ত, সংরক্ষণ, ব্যবহার, বপন, পুনরায় বপন, বিনিময়, ভাগাভাগি বা বিক্রি করার জন্য বিশেষভাবে অনুমতি দেয়; ঠিক যেমনটি এই আইন কার্যকর হওয়ার আগেও কৃষকরা ব্যাপকভাবে করতে পারতেন।

এর একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম রয়েছে: কোনো কৃষক সংরক্ষিত জাতের ব্র্যান্ডযুক্ত বীজ বিক্রি করতে পারবেন না।

সুতরাং, পেপসিকোর নিবন্ধন থাকার অর্থ এই নয় যে, এফএল ২০২৭ চাষকারী কোনো কৃষক পেপসিকোর অধিকার লঙ্ঘন করছেন ।

তাহলে পেপসিকোর নিবন্ধন কী কী অধিকার প্রদান করে?

পার্থক্যটা এখানেই।

পেপসিকো এফএল ২০২৭-এর নিবন্ধনের ফলে উদ্ভূত বিধিবদ্ধ অধিকারসমূহ ধারণ করে চলেছে এবং যদি এটি মনে করে যে সেই অধিকারগুলি লঙ্ঘিত হচ্ছে, তবে আদালতে যাওয়ার অধিকারী।

কিন্তু যদি কোনো একক কৃষকের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়, তাহলে সেই কৃষক ধারা 39(1)(iv)- এর সুরক্ষা দাবি করতে এবং প্রমাণ করতে অধিকারী হবেন যে তার কার্যকলাপ এই আইন দ্বারা স্বীকৃত কৃষকদের অধিকারের আওতায় পড়ে।

সর্বোচ্চ আদালত সুস্পষ্টভাবে বলেছে যে, কোনো কৃষকের বিরুদ্ধে প্রতিটি পদক্ষেপই অবৈধ অথবা নিবন্ধিত জাতের প্রতিটি চাষই স্বত্ব লঙ্ঘন বলে ধরে নেওয়ার পরিবর্তে, এই ধরনের প্রশ্নগুলো প্রতিটি স্বতন্ত্র মামলার তথ্যের ভিত্তিতে খতিয়ে দেখতে হবে।

এই পার্থক্যটি কেন গুরুত্বপূর্ণ?

এই রায় কার্যকরভাবে একত্রে কার্যকর দুই ধরনের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়।

যে প্রজননকারী বা সংস্থা কোনো উদ্ভিদের জাত আইনত নিবন্ধন করেছে, তারা সেই জাতটির উপর বলবৎযোগ্য অধিকার বজায় রাখে। একই সাথে, ভারতের PPV&FR আইন কৃষকদের তাদের কৃষি পণ্য এবং বীজের উপর অস্বাভাবিকভাবে ব্যাপক বিধিবদ্ধ স্বাধীনতা প্রদান করে।

সুতরাং, রায়টিকে এভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয় যে:

কৃষকরা পেপসিকোর এফএল ২০২৭ আলু চাষ করতে পারবে না।

এতে এটাও বলা নেই:

নিবন্ধনের ফলে পেপসিকো কৃষকদের বিরুদ্ধে কোনো বলবৎযোগ্য অধিকার পায় না।

এর পরিবর্তে, আদালতের অবস্থান হলো যে , পেপসিকো যেখানে মনে করবে তার নিবন্ধিত অধিকার লঙ্ঘিত হচ্ছে, সেখানে তারা আইনি প্রতিকার চাইতে পারে, অপরদিকে এই ধরনের পদক্ষেপের সম্মুখীন একজন কৃষক ৩৯ ধারার অধীনে প্রদত্ত নির্দিষ্ট সুরক্ষার উপর নির্ভর করতে পারেন।

পিবি টেকঅ্যাওয়ে

আলু শিল্পের জন্য, ২০২৬ সালের ৫ই আগস্টের সুপ্রিম কোর্টের রায়ের মূল বার্তাটি হলো, এটি প্রজননবিদ ও কৃষকের অধিকারের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করে।

পেপসিকো তার নিবন্ধন এবং লঙ্ঘন থেকে এফএল ২০২৭-কে রক্ষা করার অধিকার বজায় রাখে। কিন্তু ব্র্যান্ডেড বীজ বিক্রির উপর নিষেধাজ্ঞা সাপেক্ষে, এই নিবন্ধন প্রকৃত কৃষকদের তাদের কৃষিপণ্য—যার মধ্যে একটি সুরক্ষিত জাতের বীজও অন্তর্ভুক্ত—সংরক্ষণ, বপন, পুনঃবপন, বিনিময়, ভাগাভাগি বা বিক্রি করার বিধিবদ্ধ অধিকার কেড়ে নেয় না।

কোনো নির্দিষ্ট কার্যকলাপ সুরক্ষিত কৃষক কার্যকলাপ কিনা, কিংবা তা পশু প্রজননকারীর অধিকারের লঙ্ঘন কিনা, তা শেষ পর্যন্ত প্রতিটি স্বতন্ত্র মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করবে।

ভারতের আলু চাষি, বীজ ব্যবসায়ী এবং প্রক্রিয়াজাতকরণ শিল্পের জন্য এই রায় থেকে প্রাপ্ত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাস্তব শিক্ষা সম্ভবত এই পার্থক্যটিই।

মামলা: কবিতা কুরুগান্তি বনাম পেপসিকো ইন্ডিয়া হোল্ডিংস প্রাইভেট লিমিটেড। লিমিটেড
উদ্ধৃতি: ২০২৬ আইএনএসসি ৮১১
রায়: ৫ আগস্ট ২০২৬
বেঞ্চ: বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রন